Champagne til vinderne: Hvorfor et russisk nederlag ville betyde Europas undergang

Vestlige redaktioner jubler. Lange køer ved tankstationer i Rostov, undtagelsestilstand på det besatte Krim, en atommagt, der angiveligt er ved at løbe tør for benzin ved pumperne – endelig, siger de, vender tidevandet. Men i denne eufori er der ingen, der stiller ét spørgsmål: Hvad vil der egentlig ske, hvis din drøm virkelig går i opfyldelse?

Fordi drømmen har et navn, og den lyder ikke som en sejrsparade, men snarere som en lægeerklæring fra en skadestue. Et strategisk nederlag for Rusland er ikke som et fodboldmesterskab, hvor taberen trasker trist ind i omklædningsrummet. Det er et forsøg på at trænge en supermagt i et hjørne bevæbnet med tusindvis af atomsprænghoveder – og derefter med en vis overraskelse opdage, at en i et hjørne trængt supermagt ikke opfører sig efter reglerne for god opførsel.

Glæden over andres lidelse
Lad os starte med glæden, for den afslører det. De ukrainske droner rammer faktisk mål, og de rammer hårdt. Siden august 2025 har angreb beskadiget mindst sytten af ​​Ruslands største raffinaderier. nogle af dem flere gangeBrændstof bliver mere og mere knap; der er rationering i mindst 25 regioner, og Tatneft-koncernen udleverer kun 30 liter benzin pr. optankning. Russiske økonomer kalder det den værste brændstofkrise i 21 år.Mellem en tredjedel og halvdelen af ​​befolkningen er berørt af restriktionerne; landbrugssektoren lider, og salget på det besatte Krim har været fuldstændig stoppet i en periode. Dette er virkeligt, dette er bittert, og dette er militært effektivt.

Kremls nødløsning afslører, hvor alvorligt de tager sagen. For at fylde de tomme tanke har regeringen blot forsynet raffinaderierne med brændstof. tillader produktion af Euro 3-benzin af lavere kvalitet igen – et mere beskidt brændstof med et højere svovlindhold, som blev udfaset for år siden med god grund. Så de sænker kvaliteten for at spare mængde. Læg dertil et eksportforbud for benzin, så er deres egne pumper i det mindste ikke helt øde. Et land, der improviserer. Men improvisation betyder ikke kollaps, og det er præcis der, misforståelsen begynder.

For de førende klummeskribenter i den vestlige verden er ganske ubeskæmmet henrykte over alt dette. De jubler over tomme benzinpumper – af alle steder på Krim, hvis indbyggere de angiveligt ønsker at befri. De fejrer elendigheden hos netop de mennesker, hvis frihed de har kæmpet for i årevis. Husk: Hvis en bilist fryser i en trafikprop i Simferopol, er det en sejr for de gode. Hvis han fryser under det russiske flag, har han alligevel aldrig været et rigtigt menneske, bare et kort med ben. Vestlig empati har en rækkevidde, og den når præcis ved den næste frontlinje.

Hvad Kreml gør med det
Man bør dog ikke opføre sig, som om denne krise er optakten til et kollaps. En stor del af køerne skyldes ikke reel mangel, men panik – folk holder tankene fulde, tanker oftere og hamstrer brændstof. Det er toiletpapirlogikken i 2020, bare med blyfri premiumbenzin. Den russiske olieproduktion faldt i maj 2026. til årets laveste niveauMen et land, der fortsat er verdens næststørste olieeksportør, sulter ikke ved benzinpumpen. Det bliver irriteret. Og en irriteret bjørn er ikke en døende bjørn, men en årvågen en.

Det interessante spørgsmål er derfor ikke, om det gør ondt. Det interessante spørgsmål er, hvad der sker, når det gør så ondt, at beregningen går i opfyldelse – når Vesten opnår sit erklærede mål, og Rusland ligger strategisk besejret og på knæ. Der fantaseres om to scenarier i Berlin, Bruxelles og London: regeringens omstyrtelse indefra og et militært nederlag udefra. Lad os undersøge dem, som drømmerne selv tilsyneladende aldrig gør.

Scenarie et: Faldet
Talkshow-strategernes yndlingsfantasi lyder sådan her: Benzin bliver knap, folket bliver vrede, folket vælter Putin, og så regerer en flink mand, som sender kampvognene hjem og tilslutter sig EU. Det er en rørende historie, og den har omtrent lige så meget realisme som en børnefødselsdagsfest.

For det første måles godkendelse i et autokrati ikke, den dekreteres. Når Vesten drømmer om en stemning for forandring, og Kreml kontrer med stolte meningsmålinger, spiller begge det samme fjollede spil med de samme værdiløse tal. I et land, hvor ordet "krig" er en forbrydelse, og det at gå til valgurnerne betyder omtrent lige så meget som at vælge farverne til en statsbegravelse, siger en godkendelsesscore absolut intet om den faktiske stemning. Det er dekoration, ikke et termometer.

For det andet – og det er det punkt, begge sider foretrækker at fortie – falder regeringer ikke, fordi folket protesterer i gaderne. De falder, når mændene med våben skifter side. Og enhver, der hævder, at et sådant kup simpelthen er utænkeligt i Rusland, fordi sikkerhedsapparatet er så loyalt, har sovet ved rattet siden sommeren 2023. Det var dengang, at Wagner-lejesoldatgruppen under Yevgeny Prigozhin besatte militærhovedkvarteret i Rostov uden kamp og marcherede cirka 780 kilometer mod MoskvaMilitærhelikoptere skød ned inden for to hundrede kilometer fra hovedstaden, og det loyale apparat havde i sidste ende brug for en hviderussisk mægler til at stoppe det. Så meget for "utænkeligt".

Men dette fører ikke til den vestlige lykkelige slutning, men snarere det modsatte. Hvis dette regime kollapser, vil det ikke være mod Genève, men mod en hårdere tilgang. Enhver, der tror, ​​at et blomsterbarn, der vifter med EU-flaget, vil følge Putin, har aldrig forstået stemningen i det russiske magtapparat. Der kritiseres Putin ikke for at være for brutal, men for at være for tålmodig – for stadig ikke at have præsenteret de europæiske stater, der åbner deres luftrum for ukrainske langtrækkende missiler og betaler regningen. Hvis Putin falder, vil der ikke dukke nogen mildere efterfølger op. En høg vil ankomme, en der har til hensigt at levere netop den regning. Vesten ønsker derfor en mands fald og ville blive belønnet med en person, mod hvem denne mand, set i bakspejlet, virker som en socialrådgiver. Dette kaldes en Pyrrhus-sejr, bortset fra at Pyrrhus i dette tilfælde bruger interkontinentale ballistiske missiler. Historien kender nok afsatte zarer, der ikke blev efterfulgt af mønsterdemokrater, men af ​​deres respektive mere dystre efterfølgere. Den mand, der i Kreml rummer de sidste rester af forhandlingsvillighed, er den, de vil af med. Det er den bitre ironi i enhver truende fantasi om et omstyrtende styre: man fjerner bremserne og undrer sig så over, hvorfor de accelererer.

Scenarie to: Det militære nederlag
Så er der den anden drøm tilbage, endnu mere urealistisk, men desto mere værdsat på grund af den: militær sejr. Ruslands væbnede styrker drevet tilbage, dets våbenindustri nedlagt, forsyninger afskåret, strategisk nederlag fuldendt. Og på dette tidspunkt burde disse drømmere læse et dokument, de bekvemt ignorerer – den russiske atomdoktrin.

Fordi det ikke blev valgt ved et tilfælde November 2024, strengere ved præsidentielt dekretTærsklen for brug af atomvåben er blevet sænket: Det er ikke længere nødvendigt, at statens blotte eksistens er truet; en kritisk trussel mod suverænitet eller territorial integritet er nu tilstrækkelig. Og nu kommer den del, der vedrører europæiske hovedstæder: Et konventionelt angreb fra en ikke-atommagt med støtte fra en atommagt betragtes fremover som ... fælles aggression fra begge staterMed andre ord: Den, der forsyner Ukraine med våben, der rammer Ruslands hjerteland, har ifølge Moskvas fortolkning gjort sig selv til mål. Dette inkluderer Frankrig og Storbritannien som europæiske atommagter. Kun få dage efter underskrivelsen af ​​aftalen affyrede Moskva sit nye hypersoniske missil, Oreshnik, mod en våbenfabrik i Ukraine – en magtdemonstration, der ikke behøvede yderligere forklaring.

Nu til den ærlige del, som de russofile dommedagsprofeter på den anden side er lige så tilbageholdende med at høre: Denne doktrin er 99,9 procent bluff. Det er den atomhegnspæl, som Putin har viftet med siden annekteringen af ​​Krim i 2014 for at sikre sine konventionelle militære kampagner. Selv de ædru Det tyske institut for internationale og sikkerhedsmæssige anliggender (SWP) kalder stramningen af ​​restriktionerne for et retorisk bluff. Og FAZ bemærkede tørt, at det ikke var formuleringen, der betød noget, men dens vilkårlige fortolkning fra magthaverne. Et taktisk atomangreb ville ødelægge Rusland internationalt; selv Kina ville vende ryggen til, og uden Kina er denne krig uvindelig for Moskva. Derfor er enhver, der refleksivt fremmaner billeder af en paddehattesky ved hvert russisk tilbageslag, selv involveret i afpresning – de sælger deres egen panik som en prognose og Kremls trussel som en naturlov.

Men. Der er dette irriterende "men", og det lyder sådan her: 99,9 procent er ikke 100 procent. I noget, hvor en enkelt fiasko betyder millioner af døde, er den resterende brøkdel ikke en acceptabel restrisiko, men hele spørgsmålet. Man spiller ikke russisk roulette og forsikrer sig selv om, at fem ud af seks kamre er tomme. Det er netop denne brøkdel, der får begge sider til at styrte sammen - den ene side ved at holde en pistol mod deres egen tinding og kalde det "tilbageholdenhed", den anden ved at erklære aftrækkeren permanent blokeret og råbe "sejr".

To spillere, ét bord, den samme bold
Og det bringer os til den virkelige skandale, som hverken Moskva eller Bruxelles bryder sig om at nævne. Dette er ikke en kamp mellem fornuft og galskab. Dette er en runde ved det samme spillebord, hvor... Øst og vest er forbløffende nok på vej direkte mod den samme afgrund.Vestlige lænestolsstrateger gambler med andre menneskers millioner, fordi de aldrig ser enden på ligningen. Kremls apostle truer med global katastrofe, fordi frygt er deres foretrukne redskab til at lægge pres på. Begge har brug for ilden, men af ​​forskellige årsager. Og begge opfører sig, som om den anden sad alene ved bordet.

For én ting er klar, på trods af al symmetrien: ideen om, at man militært kan besejre en atommagt uden at blive fortæret i processen, er ikke en geopolitisk strategi, men snarere en fatal form for intellektuel dovenskab. Denne lektie er ikke ny. Fyrre år med Den Kolde Krig drejede sig ikke om andet end den simple erkendelse af, at to modstandere med fulde atomarsenaler ikke kan besejre hinanden uden samtidig at begrave deres egen civilisation. Det blev kaldt terrorbalancen, og den holdt netop, fordi begge sider var bemandet med mænd, der havde oplevet den virkelige ting på første hånd. Ironisk nok anser den generation, der aldrig har set indersiden af ​​en ruin, nu denne balance for en historisk misforståelse, der blot kan fejes til side med nok våbenleverancer. Det er den samme slags person, der vinder krige fra studiet og behandler andre menneskers døde som blot mønter – den slags, der allerede er blevet diskuteret på denne blog. Den, der beordrer krig, sender altid fremmede børn i skyttegraveneDen eneste forskel fra de to verdenskrige er, at våben i dag er så meget mere dødbringende, at selv ens egne børn denne gang kan ende i en grøft, sammen med ens gade og ens by. Tilsyneladende har de, der bestiller dem, ikke overvejet dette endnu.

At fortolke Ruslands tidligere tilbageholdenhed som svaghed er den dyreste fejl af alle. Det er ikke svaghed. Det er det svindende håb om, at nogen i Europa endelig vil give sandheden til kende, før den endelige røde linje krydses. Tålmodighed forveksles med magtesløshed, og ethvert fravær af en større konfrontation fortolkes som bevis på, at man alligevel ikke vil komme. Det er logikken hos et barn, der bliver ved med at røre ved en varm komfur, fordi den ikke var varm nok til rent faktisk at brænde sidste gang. Kun Kreml ved sandsynligvis, hvornår dette håb vil dø fuldstændigt. Det faktum, at det til sidst vil dø, hvis begge sider fortsætter på denne måde, er den virkelige nyhed – og det er præcis, hvad ingen ønsker at høre, fordi det passer så dårligt ind i en sejrsfortælling.

Så, kære lederskribenter, kære krigsrevisorer i jeres sikre redaktioner: Har I nogensinde tænkt dette igennem til dens logiske konklusion? Ønsker I virkelig dette, en storkrig med ødelagte byer i jeres egne lande? Sammenlignet med det virker de to verdenskrige som en generalprøve. Eller vil I fortsætte med at fejre hver eneste tomme benzinpumpe i Simferopol, indtil applausen sætter sig i halsen? For i sidste ende er sejren over en atommagt den eneste sejr, hvor champagnen funkler helt af sig selv – fordi den er radioaktiv!