Menneskeskabte klimaforandringer: 97 procent af alle forskere er enige – at ingen stiller spørgsmål.

En enkelt figur dominerer klimadebatten som en forbandelse: 97 procent af alle forskere angiveligt er enige om, at klimaforandringer er menneskeskabte. Enhver, der spørger, hvor dette tal kommer fra, bliver stemplet som kætter, før de overhovedet har afsluttet deres sætning. Men den mest berømte kilde talte slet ikke forskere, men snarere resuméer af studier, og ud af næsten 12.000 af disse forblev to tredjedele fuldstændig tavse om årsagen.

Det tal, som regeringer bruger til at lukke industrier og redaktioner ned for at ekskommunikere dissidenter, stammer fra en analyse fra 2013 foretaget af den australske kommunikationsforsker John Cook. Hans team gennemgik næsten 12.000 resuméer af videnskabelige artikler om "global opvarmning" eller "klimaforandringer" fra 1991 til 2011. Resultatet lyder langt mindre triumferende end den overskrift, det genererede: 66,4 procent af resuméerne tog slet ingen stilling, 0,7 procent var uenige, og 0,3 procent var usikre. Det efterlod omtrent en tredjedel, der tog stilling – og af den tredjedel anerkendte 97 procent en eller anden form for menneskelig indflydelse. Den originale undersøgelse kan findes her , for dem, der foretrækker primære kilder frem for mavefornemmelse.

Spørgsmålet, der aldrig blev stillet omhyggeligt
Cook spurgte ikke, om mennesker er den dominerende årsag. Ikke om klimamodeller er pålidelige. Ikke om den forudsagte katastrofe vil indtræffe, eller om det er klogt at afvikle hele økonomier i jagten på den. Det, der blev målt, var en banalitet: Bidrager menneskelig aktivitet til opvarmning på nogen måde? Selv den mest forhærdede skeptiker ville give sit besyv med på dette spørgsmål under morgenmaden uden at blinke. De virkelig kontroversielle spørgsmål – hvor stort det menneskelige bidrag egentlig er, hvor pålidelige 100-års prognoser er, når selv vejret i overmorgen forbliver en gætteleg, om nødforanstaltninger vil gøre mere skade end gavn – lod Cook forsvinde ind i tågen med bemærkelsesværdig elegance.

Når en bisætning bliver til et "ja"
Tricket bliver endnu mere spændende, når man ser på, hvad Cook rent faktisk regnede som enighed. Den største gruppe i hans reducerede tredjedel er "implicit enighed" - abstracts, der ikke rent faktisk undersøger menneskelig indflydelse, men blot antager den i forbifarten. En biolog, der forsker i en dyrepopulation, og som i en halv sætning skriver "på baggrund af klimaforandringer", ender i konsensuspuljen uden nogensinde at have sagt et ord om årsagen. Cooks egne evaluatorer klassificerede endda sætninger som "metan bidrager til opvarmning" som enighed. som Richard Tol dokumenterede i sin opfølgende analyseEn fodnote bliver en bekendelse, en bisætning en stemme i den brede konsensus.

Fra laboratoriet direkte til præsidentens konto
Det, der skete derefter, er et skoleeksempel på politisk manipulation. Blot to dage efter udgivelsen annoncerede Barack Obamas konto til sine millioner af følgere, at 97 procent af forskerne var enige: Klimaforandringer er "reelle, menneskeskabte og farlige". Det er det, der står i tweetet Tre ord, tre simple handlinger. Abstrakter blev til videnskabsmænd. "Bidrager" blev til "menneskeskabt". Og "farlig", det ene ord, der legitimerer enhver billion-dollar-politik, var simpelthen ingen steder at finde i Cooks undersøgelse. Dette kaldes flertydighedens fejlslutning: Den samme etiket, "97 procent", betyder pludselig noget helt andet, og ingen bemærker skiftet. Verdens regeringer adopterede tallet, mainstream-medierne genoptrykte det, og aksiomet var fuldendt, et som ingen kunne turde udfordre fra da af.

Lommetyven på den anden side
Nu ville det være belejligt at fremhæve den modsatte fraktions yndlingsstatistik: at den "sande" konsensus faktisk ligger under én procent. Denne beregning på 0,5 procent cirkulerer i kritikernes tidsskrifter og er præcis det samme trick, bare omvendt – de, der ønsker at nedtone tallet, definerer "konsensus" så snævert, at næsten intet er tilbage. Enhver, der tager matematikken seriøst, når frem til en anden konklusion. Økonomen Richard Tol, bestemt ingen klimaalarmist, dissekerede Cooks metode i en separat akademisk publikation og nåede stadig ikke frem til nul, men snarere til 33 til 63 procent, afhængigt af om man inkluderer dem, der tier. Det var hans kommentar i avisenOg den store konsensussyntese, hvor Cook og kolleger kombinerede seks uafhængige undersøgelser, finder 90 til 100 procents enighed med dens grundlæggende påstand blandt klimaforskere, der rent faktisk publicerer. Dette er også dokumenteretKort sagt: At mennesker bidrager til global opvarmning er et spørgsmål om bred enighed blandt eksperter. Det berømte tal på 97 procent ville ikke have krævet al den abstrakte manipulation – hvilket kun gør tricket mere afslørende.

Hvorfor fordreje sandheden, når sandheden er tilstrækkelig?
Og det er præcis her, tingene bliver interessante. Hvis konsensus om blot "om" allerede eksisterer, hvorfor så konstruere en undersøgelse, der konsekvent ignorerer alt, hvad der rent faktisk debatteres? Fordi "97 procent" aldrig var ment som information, men snarere som en måde at afslutte debatten på. Det er den retoriske guillotine, der halshugger ethvert ubehageligt spørgsmål om omfang, modelnøjagtighed og proportionalitet, før det overhovedet stilles. Den samme maskine summer afsted, når "attributionsforskning" pligtopfyldende tilskriver hver hedebølge til CO₂ via pressemeddelelse— Videnskab som et juridisk og politisk våben, bygget præcis sådan. Det kurrer selv når en WHO-kommission udpeger sine egne bestyrelsesmedlemmer som "uafhængige eksperter" og sine egne papirer som "Konsensusvidenskab" Det forædler. Mekanismen er altid identisk: Først helliggør man et tal, og derefter brænder man enhver, der rører ved det.

"Følg videnskaben" – af dem, der ikke kender nogen.
"Følg videnskaben" råbes højest af dem, der forstår mindst om videnskab. Ingen fornuftig person benægter, at menneskelig aktivitet påvirker miljøet og klimaet – dette var allerede tilfældet, da Europa ryddede sin jord i middelalderen, mens resten af ​​verden fulgte trop noget senere. Og selv den mest uvidende person forstår, at energi ikke bør spildes. Men at forvandle klimaforandringer til en religion med syndere, aflad og kætteriske forsøg er et værk af dem, der hverken forstår videnskab eller økonomi – og som af en eller anden grund hengiver sig til den samme totalitære refleks, som kollektivister altid har dyrket. De resulterende bunker af lig (Mao, Stalin) er altid blevet ignoreret i det "højere måls" navn.

Hvem finansierer kirken
Spørgsmålet er stadig: hvem betaler egentlig denne konsensus' ypperstepræster? Førende klimaforskning er afhængig af politiske og økonomiske institutioner, hvis budgetter, mandater og forretningsmodeller er direkte knyttet til opretholdelsen af ​​alarm – fra finansieringsprogrammer og emissionsmarkeder til "omstillingsfinansiering". Enhver, der mener, at dette ikke har nogen indflydelse på, hvilke resultater der finansieres, offentliggøres og citeres, har aldrig skrevet en ansøgning om tilskud. Det er en åben hemmelighed i systemet: de rigtige buzzwords – "menneskeskabt", "klimakrise", "nettonul" – åbner døre og kasser, mens fagfællebedømmelse bliver overraskende lempelig, når budskabet er behageligt. Og at forfalskede studier og sjuskede tidsskrifter... længe siden en blomstrende forretning Disse fakta fuldender billedet. Man behøver ikke at benægte klimaforandringer for at se, at et apparat, der trives på alarm, ikke kan være en neutral dommer over denne alarm.

Konsensus er ikke en mundkurv
Enhver, der dissekerer tallet på 97 procent, benægter ikke klimaforandringer. De gør det, videnskab handler om: de stiller spørgsmål om tallets oprindelse, hvad det rent faktisk måler, og hvem der bruger det, og til hvilket formål. Denne skepsis bliver forfulgt som blasfemi – ironisk nok af dem, der aldrig engang har læst metoden. En global videnskabelig konsensus er blevet fremkaldt ud fra en tredjedel af de offentliggjorte abstracts. En udtalelse, der "bidrager", er blevet forvandlet til "farlig", og en videnskabelig artikel er blevet stemplet med en forbandelse. En ægte enighed om "om" klimaforandringer er blevet misbrugt til at forbyde spørgsmål om "hvor meget" og "hvorfor". Og enhver, der stadig genberegner, betragtes ikke som en videnskabsmand, men som en kætter – og denne mundkurv er, hvad de faktisk kalder "videnskab"!