Hver gang en storm raser et sted på Jorden, en flod går over sine bredder, eller solen skinner lidt for entusiastisk, er klimaalarmindustrien allerede klar – pressemeddelelser er skrevet på forhånd, kameraer ruller, hysteri på fuld gas. Det er klimaforandringer. Selvfølgelig. Altid.
New York Times annoncerede roligt, at klimaforandringer havde fordoblet sandsynligheden for oversvømmelser i Europa. BBC overgik det nemt: hedebølger i USA var blevet hele 35 gange mere sandsynlige. Og lad os ikke glemme Bloomberg: Amazonas-tørken? 30 gange mere klimainduceret, end den ville have været uden CO₂. Hvor kommer disse forbløffende præcise tal fra? Fra den såkaldte "attributionsforskning" - en disciplin, som forskere som Roger Pielke passende beskriver som "taktisk videnskab". Dette tjener juridiske og politiske formål, er ikke altid underlagt fagfællebedømmelse, og dets resultater formidles generelt via pressemeddelelser.
Kilde: NOAA
Det interessante er: hverken IPCC eller den underliggende videnskabelige litteratur fremsætter påstande, der er nær så stærke og definitive – dette er ikke et klimaskeptiker-talkshow, dette er Pielke selv, der afmonterer mediernes vanvid.
Men hvad er pointen med fagfællebedømmelse, når milliardærer, der har opdaget "netto nul" som en ny forretningsmodel, finansierer studierne, og mainstream-medierne ukritisk formidler dem? Otto er godt klar over, at den primære funktion af sådanne studier er at støtte retssager mod fossile brændstofvirksomheder. Videnskab som et juridisk våben, finansieret af særlige interessegrupper, formidlet uden kontrol og balance – velkommen til klimakirken i det 21. århundrede. Enhver, der er uenig, bliver ekskommunikeret som en "benægter". Bålet venter. Det er klimaneutralt, selvfølgelig.
Nobelpristager afslører svindel med klimadata – men hvem bekymrer sig?
Lad os kort forestille os en nobelpristager i fysik, der går ind i en international klimakonferenceHan tager klimareligionens hellige datatavler op og spørger ganske enkelt: "Er det virkelig sandt?" I en rimelig verden ville dette skabe overskrifter, udløse undersøgelser og måske – bare måske – få en eller to milliard-dollar-finansieringspuljer til at tørre ud. I vores verden bliver manden imidlertid stemplet som en "benægter", og maskinen fortsætter med at køre. Business as usual.
John Clauser, nobelprismodtageren i fysik i 2022, ikke en baghaveskeptiker eller en betalt olielobbyist, men en af vor tids mest berømte naturforskere, holdt et banebrydende foredrag på en international klimakonference. Hans mål: at undersøge de ofte citerede beviser for en påstået klimakrise for deres substans. Hans værktøj: elementær matematik. Hans opdagelse: ødelæggende.
Fokus var på en artikel fra 2012, udgivet i det anerkendte tidsskrift Fysik i dag, forfattet af to forskere fra den amerikanske National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). Tekstens centrale påstand: Ekstreme vejrbegivenheder er stigende på grund af klimaforandringer. Lyder bekendt. Lyder som alle andre BBC-rapporter siden 2015. Lyder som konsensus.
Clausers verifikationsmetode var påfaldende enkel – næsten fornærmende nok for en videnskab, der formodes at retfærdiggøre billioner: Han tog værdierne fra US Climate Extremes Index for perioden 1910 til 2011, som angivet i selve artiklen, plottede dem som et scatterplot og skabte et tidsinverteret spejlbillede. Han præsenterede derefter begge grafer side om side og udfordrede sit publikum til at afgøre: Hvilken viser den "sande" tendens, og hvilken er den modsatte?
Kilde: John Clauser/Exposéen
Resultatet var lige så afslørende, som det var tankevækkende – de to grafer var simpelthen umulige at skelne fra hinanden. Ingen mærkbar tendens, ingen klar retning, ingen "nylig stigning", som NOAA-forfatterne så selvsikkert havde proklameret. Clauser opsummerede det perfekt: "Hvis man ikke kan afgøre, hvilken af disse grafer der er nøjagtig, kan den påståede stigning i ekstreme vejrbegivenheder ikke udledes af forfatternes egne data."
Og så spørgsmålet, som enhver skatteyder, enhver politiker, enhver journalist burde stille: "Er du virkelig så sikker på, at du ville være villig til at satse billioner af dollars på dette?" Billioner. Ikke millioner. Billioner. For grafer kan man ikke engang holde sig ordentligt op. Clausers endelige beskrivelse af denne metode var ikke diplomatisk, ikke afbalanceret, ikke "begge sider har argumenter": Han kaldte det "bedragerisk pseudovidenskab." Punktum. Ingen sukkersød, ingen akademisk eufemisme.
Og her ligger den virkelige skandale – ikke engang at sådanne studier findes, for mangelfuldt arbejde kan findes i alle discipliner. Skandalen er, at netop denne form for metodisk uholdbar forskning er blevet grundlaget for global energipolitik, billioner af dollars til transformationsprogrammer og samfundsmæssig omskoling. At regeringer, baseret på grafer, der let kan vendes på hovedet, ødelægger industrier, forbyder varmesystemer og eksproprierer landmænd.
Klimakirken behøver ikke beviser – den behøver dem, der tror. Og de, der tvivler, får ikke fagfællebedømmelse, men en shitstorm. Clauser vidste dette og udtalte sig alligevel. Det fortjener respekt. Regnen ved intet om alt dette. Den falder alligevel – klimaneutral, upåvirket og uden en pressemeddelelse.
Mere til dig:
"Dravens Tales from the Crypt" har været fortryllende i over 15 år med en usmagelig blanding af humor, seriøs journalistik - til aktuelle begivenheder og ubalanceret rapportering i pressens politik - og zombier, garneret med masser af kunst, underholdning og punkrock. Draven har forvandlet sin hobby til et populært mærke, der ikke kan klassificeres.
Min blog var aldrig designet til at sprede nyheder, endsige blive politisk, men med aktualitet kan jeg bare ikke lade være med at fange information her, som ellers er censureret på alle andre kanaler. Jeg er klar over, at designsiden måske ikke virker "seriøs" for mange i denne henseende, men jeg vil ikke ændre dette for at glæde "mainstream". Enhver, der er åben for ikke-statsoverensstemmende oplysninger, ser indholdet og ikke emballagen. Jeg har forsøgt nok at give folk information de sidste 2 år, men bemærkede hurtigt, at det aldrig er ligegyldigt, hvordan det er "pakket", men hvad den anden persons holdning til det er. Jeg vil ikke lægge honning på nogens mund for at leve op til forventningerne på nogen måde, så jeg vil beholde dette design, fordi jeg forhåbentlig på et tidspunkt vil være i stand til at holde op med at komme med disse politiske udtalelser, for det er ikke mit mål at fortsætte sådan for evigt 
Jeg lader det være op til enhver, hvordan de håndterer det. Du er velkommen til at kopiere og distribuere indholdet, min blog har altid ligget under WTFPL licens.
Det er svært for mig at beskrive, hvad jeg rent faktisk laver her, DravensTales er blevet en kulturblog, musikblog, chokblog, techblog, horrorblog, sjovblog, en blog om fundne genstande på internettet, internetbizar, papirkurvblog, kunstblog, vandvarmer, tidsåndsblog gennem årene , Skrot blog og grab taske blog kaldet. Alt der er rigtigt ... - og alligevel ikke. Blogens hovedfokus er samtidskunst i ordets bredeste forstand.
For at sikre driften af siden er du velkommen til Giv en donation med kreditkort, Paypal, Google Pay, Apple Pay eller direkte debitering/bankkonto. Mange tak til alle læsere og støtter af denne blog!
