Dommere, der kalder deres eget erhverv for kriminelt

Der er tilståelser, som ingen ønsker at høre, fordi de er formuleret for faktuelt. En pensioneret straffedommer, der havde tjent ved Stuttgarts regionale domstol i 31 år, skrev et brev til redaktøren af ​​Süddeutsche Zeitung i 2008, hvori han dokumenterede, hvad han havde været vidne til i løbet af tre årtier: systemorganiserede lovovertrædelser, kolleger, der blot kunne kaldes "kriminelle", og, ved afslutningen af ​​en lang karriere, en "dyb afsky for mine dommerkolleger".

Dette er ikke en utilfreds embedsmands udbrændte tirade. Dette er en diagnose stillet af en person, der var inde i systemet og kendte filerne. De kriminelle i deres kåber forblev hellige, fordi de handlede på ordrer ovenfra eller var beskyttet, så apparatets omdømme ikke skulle blive plettet. Det var umuligt at gribe ind over for sådanne kolleger, bemærkede han, fordi systemet beskyttede sig selv mod afsløring gennem konsekvent manipulation. Bemærk, at dette ikke er en eller anden vred borger, der siger dette på Telegram. Dette er en person, der selv afsagde domme i folkets navn i årtier. Og han er ikke den eneste.

Apparatet der ikke rører sig selv
Enhver, der mener, at bevidst forvrængning af retfærdigheden er strafbart, har forvekslet den tyske straffelov med en eventyrbog. På papiret er forvrængning af retfærdigheden, ifølge § 339 i den tyske straffelov En forbrydelse, en fængselsstraf på et til fem år og en domfældelse diskvalificerer automatisk dommeren fra embedet. Det er netop derfor, det praktisk talt aldrig afsiges. Forbundsdomstolen har fortolket lovovertrædelsen så snævert, at kun "elementære lovovertrædelser" og "åbenlyse vilkårlighedshandlinger" passer til definitionen. Enhver, der i hemmelighed forfalsker grundlaget for en dom, men troværdigt hævder, at de blot ønskede at skjule deres egen dovenskab, forbliver ustraffet. Ifølge juridisk litteratur kan antallet af domfældelser tælles på én hånd.

Dertil kommer den såkaldte præklusive virkning, et juridisk vidunder af egennyttig magt. Den sikrer, at en dommer kun kan retsforfølges for dokumentfalsk eller obstruktion af retfærdigheden, hvis det samtidig bevises, at de har forvrænget retfærdighedens gang. Da sidstnævnte aldrig opnås, bliver resten meningsløst. Kritikere har i årtier kaldt dette et retsligt privilegium , og de har ret: retsvæsenet handler ikke imod sig selv. Det har konstrueret en norm, der ligner et sværd, men fungerer som en paraply for sin egen profession.

Stuttgart, hvor folk plejede at kigge
At denne erkendelse modnedes tidligere i Stuttgart end andre steder, er ikke tilfældigt. Enhver, der fulgte togstationsprojektet og dets juridiske eftervirkninger indefra, var vidne til, at den ene juridiske overtrædelse efter den anden blev afvist. En anden pensioneret retsformand fra samme kammer kom tilfældigvis over for rydningen af ​​paladshaverne blot få uger før sin pensionering, den 30. september 2010, og oplevede det på første hånd... hvordan staten angreb sine egne borgere med vandkanoner og pebersprayEn pensionist var næsten ved at miste synet i hændelsen. Fem år senere afgjorde Stuttgarts forvaltningsdomstol, at operationen var simpelthen ulovligt.

Og så? Intet. Advokaten indgav en klage mod en ledende offentlig anklager for mened og obstruktion af retssystemet, understøttet af videoer og vidner. Klage indgivet, afvist, gentaget. Den politisk ansvarlige efterforskning blev udskudt, indtil forældelsesfristen belejligt nok var udløbet . Hans konklusion efter et helt liv i en dommerkappe er lige så tør, som den er ødelæggende: Med et retssystem, hvor offentlige anklagere er bundet af instruktioner og skal se op til deres overordnede, ville Tyskland ikke engang blive optaget i EU i dag . Som ung undersøgelsesdommer, fortalte han, beordrede han engang en ransagning af en fremtrædende politikers hjem, hvorefter han fik at vide, at hans karrierevej var slut. Enhver, der kritiserer systemet, når ikke til tops. I øvrigt bemærkede den allerførste dommer dette i et andet brev til redaktøren tilbage i 1981.

Og Schweiz? Kun rent i blanke brochurer.
Enhver, der ånder lettet op, fordi alt dette lyder som Tyskland, bør stoppe op et øjeblik. Schweiz har en ejendommelighed, der ikke findes andre steder i Europa: Enhver, der ønsker at blive dommer, skal være medlem af et politisk parti, vælges i henhold til partiets proportionalitet og derefter betale dette parti en løn i årevis bagefter. Mandatskat — mellem 3000 og 10.000 franc om året, i alt cirka 2,5 til 3 millioner franc årligt på tværs af føderalt og kantonalt niveau, der flyder fra dommerstanden til partikasserne. Den tidligere præsident for Zürichs højesteret kalder tingene for hinanden: partiskatten fungerer som beskyttelsespenge eller "pizzo" i mafiajargon. De, der betaler, fortsætter med at modtage støtte og bliver normalt genvalgt; dem, der ikke betaler, er dog mindre sikre. Europarådets Gruppe mod Korruption Schweiz er blevet kritiseret for dette i årevis., uden konsekvenser. Og hvis en føderal dommer nogensinde afsiger dom imod partilinjen, anbefaler hans egen parlamentariske gruppe straks hans afskedigelse fra embedet — skete med en valaisaner, som derefter åbent beskyldte sit parti for at instrumentalisere retsvæsenet. Han genopstiller hvert sjette år og betaler pligtopfyldende sin afgift: sådan køber man ikke retfærdighed i dette land, man lejer den midlertidigt.

Hvide kraver, rene hænder
Lad os kalde tingene for hinanden: Dette er økonomisk kriminalitet begået af folk, der i en normal retssag ville være på anklagebænken. Den virkelige skandale er ikke den ene perverse kendelse. Skandalen er, at et land i årtier er blevet styret og dømt af en kaste, der aldrig afsoner for den samme opførsel, som den straffer sine borgere med lovens fulde kraft. Og denne samme kaste fortsætter derefter med at pege med fingeren ad den uskyldige befolkning og fortæller dem, hvad de kan og ikke kan gøre, hvilke meninger der er acceptable, og hvilke partier de absolut ikke må stemme på.

Det er den samme gamle historie: almindelige mennesker bliver prædiket til koret, mens prædikanterne selv drikker vinen. Borgerne forventes at være lovlydige ned til sidste decimal, men de er udstyret med et system, der har forvandlet sin egen overholdelse af loven til ren pynt. Enhver, der nu anser dette for en konspirationsteori, bør spørge sig selv, hvorfor en retsstat, der er nødt til at tigge om sin egen retfærdighed , samtidig er så forbløffende god til at bringe enhver til tavshed, der stiller for mange spørgsmål. Staten vil have dit navn, så du endelig tier stille – ikke din respekt, som den for længst har mistet.

Hvad enten det er i Stuttgart eller i Forbundsparlamentet, hvad enten det er i akademiske kåber eller parlamentariske skatter: det er altid de samme mønstre, den samme diagnose på tværs af årtier og nationale grænser. Dette er ikke en uheldig isoleret hændelse; det er skabelonen. Et system, der erklærer sine egne kriminelle urørlige og binder sine dommere til politiske partier med beskyttelsespenge, er ikke længere en retsstat, men blot en veloplyst scene. Når selv de mænd, der har fordømt i folkets navn, i sidste ende ikke føler andet end afsky for deres egen profession, er spørgsmålet ikke længere, om loven bliver bøjet. Det eneste spørgsmål er, om den nogensinde virkelig har stået oprejst, på begge sider af grænsen!