De var uenige – og mistede alt…

Der er bøger født af passion. Af nysgerrighed. Af ønsket om at skabe noget smukt. Og så er der bøger født af fortvivlelse – af det øjeblik, hvor en person ser på ruinerne af sin karriere og tænker: Dette skal skrives ned. Ikke som hævn. Som bevis. Som dokumentation af tilstanden i et samfund, der hævder at værdsætte diskurs – og systematisk straffer den.Mod til at være uenig"er sådan en bog."

Modsætningens balance
Lad tallene tale for sig selv, før retorikken gør det. Professor Dr. Günter Roth – administrativ forsker, Fachhochschule München – er ikke længere professor ved Fachhochschule München. Hvorfor? Han er kontraktligt forpligtet til at tie stille om den sag. Hvad han har lov til at sige: De nøgne fakta. Hvad de nøgne fakta betyder: Enhver, der er uenig, skal betale.
Professor Dr. Wolfgang Stölzle – som ledede instituttet på universitetet i St. Gallen i tyve år – er ikke længere instituttets leder. Han har offentligt udtalt sig imod coronavirus-foranstaltningerne på universitetet. Opsigelsesaftale. Sommer 2024. Udløber.
Prof. Dr. Harald Walach offentliggjorde en risiko-fordel-analyse af Covid-vaccinerne. Resultat: 800.000 downloads på en uge. To videnskabelige artikler trukket tilbage. To arbejdsgivere mistede deres job. Poznań Medical University: ude. Witten University: ude.
Bemærk effektiviteten. Ingen retssag. Ingen offentlig høring. Bare det stille, rene maskineri af akademisk afvikling – så lydløst som muligt, så endeligt som nødvendigt.

Prisens ansigter
Men det handler om mere end professorer. Det handler om folk, hvis navne aldrig ville være blevet nævnt uden for akademiske kredse – hvis de ikke havde begået den fejl at handle i overensstemmelse med deres samvittighed.
Alessandra Asteriti, professor i Lüneburg, udtalte sig om kønsspørgsmål ud fra et internationalt retsperspektiv. Hendes studerende brød sig ikke om det. Det, der fulgte, beskrives i bogen som at blive "bragt til tavshed og fordrevet". Hendes juridiske karriere: slut. Hendes liv: et sted i Italien. Årtiers arbejde: i ruiner.
Alexander Bittner. Soldat. Hans forseelse: Han nægtede at blive vaccineret. Han stod fast. Han betalte ikke bøden – han kunne ikke betale den. Han tilbragte fem til seks måneder i fængsel. For et knivstik i armen, som han ikke ønskede.
Dr. Carola Javid-Kistel. Læge. Hun tog certifikater for fritagelse for maskebrug alvorligt – hun udførte faktisk lægeundersøgelser i stedet for at stemple formularer. Praksis lukket. Anholdt i Zürich. Kvindefængsel i Tyskland. Løsladt under forhold, hun ikke må tale om. Eksil i Mexico. Tilbagevenden til Tyskland: Umulig.
Eksil. I Tyskland. I år 2024. Læs denne sætning to gange, og spørg dig selv, om du ville have accepteret den i en anden kontekst.

Det godes autoritarisme
Professor Roth kalder det præcist: "sandhedens og godhedens autoritarisme". Den særlige form for undertrykkelse, der ikke anerkender sig selv som sådan – fordi den angiveligt står for de rigtige mål. For solidaritet. For sikkerhed. For det fælles bedste. Enhver, der argumenterer imod disse mål, er ikke en dissident. De er en fjende. Og fjender behøver ikke at blive overbevist – de skal elimineres.
Det forbløffende, ifølge Roth, er, at denne autoritarisme især blomstrer i den akademiske verden. Dér, hvor diskurs ikke blot burde være mulig, men også konstituerende for institutionen. Dér, hvor universitetets oprindelige idé stod: som et sted for fri tankegang, for uenighed, for ubehagelige spørgsmål.
Studerende, der entusiastisk skrev kvalifikationsopgaver om demokratiets kriser – og derefter var uvillige til at diskutere den største krise siden Anden Verdenskrig. Ingen var interesserede i den bog, nogen skrev. Det faktum, at de udgav den i det forkerte medie: det var fornærmelsen. Indholdet var ikke til diskussion. Udgivelsesstedet var det.

Hvad et forlag betyder, når forlag ikke længere er nok
Discorso blev grundlagt ikke som et almindeligt forlag, men som et kooperativ. Fordi grundlæggerne forstod: de, der ønsker at holde rummet for diskurs åbent, må ikke være afhængige af de samme strukturer, der lukker det af.
Forlagets første bog: "Mod til at være uenig". Den anden: "Frihed indefra"Ingen bestsellerlister. Ingen kunst- og kultursektion. Ingen talkshow-invitationer til forfatterne – de er i Mexico, i Italien eller kontraktligt bundet til tavshed."
Rolf Lenzen, med 40 års erfaring inden for forlagsbranchen, opsummerer det kort og godt: Efter pandemien blev alle hans illusioner knust – videnskabelige, sociale og politiske. Og så byggede han noget nyt. Ikke storslået. Men oprejst.

Prisen – og svaret
Det bemærkelsesværdige ved denne bog er ikke den lidelse, den dokumenterer. Det er den holdning, hvormed forfatterne ser tilbage på den lidelse. De siger alle: De fortryder det ikke. De siger alle: De ville gøre det igen.
Rolf Lenzen citerer Emmanuel Levinas – filosoffen, der flyttede vestlig tænkning fra selvet til den anden. Etikken ligger i den andens ansigt: i deres sårbarhed, deres behov, deres uendelighed. Den, der ser den andens ansigt, er kaldet til ansvar – ikke af lov, ikke af regulering, men af ​​den simple kendsgerning om menneskelighed.
Det er, ifølge Lenzen, forskellen. Ikke ideologi. Ikke mod i abstrakt forstand. Men snarere fokus på det konkrete menneske – patienten, studenten, soldaten – og manglende evne til at se væk.

Hvad de ansvarlige gør
Jens Spahn bærer medaljer. Karl Lauterbach har en ministerpost. I Schweiz tildeler de hinanden hædersbevisninger. De læger, professorer og soldater, der fulgte deres samvittighed, befinder sig i Mexico, i Italien eller har kontraktligt aftalt ikke at tale ondt om nogen.
Uansvarlighed, som gruppen passende kaldte det, trives bedst, når ansvaret er så bredt fordelt, at det i sidste ende ikke falder på nogen. Bogen eksisterer ikke desto mindre. Spørgsmålet, den stiller, forbliver: Hvor meget uenighed kan dette samfund stadig tolerere? Svaret ligger i forfatternes biografier ...

De var uenige – og mistede alt… | Mod til at være uenige